חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 19079-06-12

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
19079-06-12
10.7.2012
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
דוד זלכה
 :
1. עו"ד יעקב קראוס
2. היועץ המשפטי לממשלה
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב מיום 14.5.12 (כב' השופט עודד מאור).

בפסק הדין נושא הבר"ע נדחה ערעור המבקש על החלטת רשם בית משפט השלום בתל אביב (כב' הרשם דורון יעקבי) מיום 22.4.12 אשר דחה את בקשת המבקש לעיון חוזר בבקשתו לפטור מאגרה.

לציין שביום 22.3.12 נמחקה התובענה במסגרת החלטת כב' הרשם יעקבי, זאת מחמת העדר תשלום אגרה במועד ואי קיום התנאים הנוספים שנקבעו בהחלטה קודמת של כב' הרשם הבכיר עדי סומך.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגיש המבקש כנגד המשיב 1 על סך 2,500,000 ש"ח בטענה שהמשיב התרשל כלפיו במסגרת ייצוגו את המבקש בהליך של גירושין.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובפסק הדין נושא הבקשה החלטתי לדחות את הבקשה ללא צורך בתשובה.

מדובר ב'גלגול שלישי' של ההליך, ולכן רשות לערעור נוסף במקרה כזה תיעשה רק במקרים חריגים, מקום בו מתעוררת שאלה עקרונית במשפט, שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מהסכסוך הקונקרטי שבין הצדדים (ראו גם: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ [פורסם בנבו], 3.2.09).

כלל זה תקף גם בנסיבות שלפני, למרות שאותו ערעור נדון בפני שופט של אותה ערכאה בה מכהן הרשם (ראו: ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, [פורסם בנבו], מיום 6.4.08; רע"א 4577/09 חסון נ' י.ש יגדל -חברה לבנין והשקעות בע"מ [פורסם בנבו], 4.8.09).

לא מצאתי בבקשה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי'.

בקשת רשות הערעור שלפני מבוססת על נסיבותיו המיוחדות של המקרה ואינה מעוררת שאלה בעלת השלכה חוקתית, ציבורית או משפטית החורגת מתחום הבקשה. טענות המבקש בבר"ע התייחסו לנסיבות העניין, תחומן למחלוקת שבין הצדדים ואין בהן משום חשיבות משפטית יוצאת דופן. המבקש לא הראה כל טעם מדוע קיימת חשיבות לעניין במישור הכללי. הכללים המשמשים את בית המשפט בדונו בבקשה לעיון חוזר ידועים זה כבר, ומחלוקת בדבר יישומם אינה מצדיקה מתן רשות לערער ב'גלגול שלישי'.

ערכאה קמא לא ראתה מקום להתערב בממצאים העובדתיים שקבע כב' הרשם לפיהם המבקש לא הצביע על נסיבות חדשות המצדיקות עיון חוזר בבקשתו לפטור מאגרה, ולגופו של עניין ציינה ערכאה קמא בפסק דינה נושא הבר"ע שגם היא לא ראתה מהחומר שנתקיימו נסיבות כאלו.

בנסיבות אלו לא ראיתי מקום להתערב בפסק הדין נושא הבר"ע שהוא סביר על פניו מיישם נאותה את הכללים שנקבעו בפסיקה בכגון דא ומבוסס לכאורה על החומר שהוגש ובו עיינתי.

דומה שמדובר למעשה בנסיון לערער על התנאים שקבע כב' הרשם לתשלום האגרה "לפנים משורת הדין" בהחלטות קודמות עליהן לא השיג המבקש בפני ערכאת הערעור. משכך, אין לטענות המבקש מקום במסגרת בקשה לעיון חוזר אלא מקומן במסגרת ערעור בזכות על ההחלטה המוחקת את התביעה בו ניתן להשיג גם על החלטות הביניים שניתנו בדבר התנאים לתשלום האגרה.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את בקשת רשות הערעור לא צורך בתשובה.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום,  10 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>